La colpa: aver adottato un modello che va contro il “Washington consensus”

di Patrizio Ricci

I media hanno ribattezzato l’ostilità che corre tra il presidente argentino Cristina Kirchner e il segretario dell’FMI Christine Lagarde ‘la guerra delle due Christine’. Come sempre sotto campagna elettorale, sui principali media italiani ci sono state al riguardo solo notizie rapide e poco approfondite. Perciò il messaggio che è passato è quello di una truffa: il paese sudamericano ha ripetutamente fornito dati statistici sull’inflazione più bassi di quanto sarebbero realmente (10% anziché il 25%) e di conseguenza l’FMI ammonisce minacciando l’espulsione dall’organizzazione. La vicenda è stata dipinta come una ‘sceneggiata’ da inserire nelle solite guerre dei tanti leader populisti sudamericani comunisti, animati delle solite retoriche antimperialiste e complottiste.

Però la notizia della minaccia di espulsione desta perplessità; in proposito proviamo a riflettere senza ‘sentieri già tracciati’: in primo luogo, nessun paese è stato mai espulso dal Fondo, e in secondo luogo il paese sudamericano è nella classifica dei paesi più industrializzati del mondo. Quanto alla capacità di uscire fuori dalle crisi, l’Argentina ha ampiamente dimostrato di sapersi risollevare: subito dopo il default del 2001, ha avuto un boom economico con una crescita del PIL del 9% per i successivi 4 anni, seconda solo alla Cina.

E’ evidente che l’economia ormai viene usata abitualmente dagli organismi internazionali come uno strumento di pressione politica. E per questo aver usato la ristrutturazione del debito ed essersi risollevata da sola rifiutando l’aiuto dell’FMI costituisce un pericoloso precedente che potrebbe scatenare un ‘effetto domino’. Tale ipotesi è confortata anche dal giudizio del quotidiano britannico Guardian, che spiega così l’atteggiamento ‘poco amichevole’ nei confronti del paese sudamericano: “Il vero motivo può essere il grande successo dell'economia del paese dopo il suo default e il processo che ha portato alla ristrutturazione forzata del debito. Dopo il 2002, l’Argentina ha rifiutato le misure d’austerità promosse dal FMI, rinazionalizzato settori chiave della produzione come l'aviazione, le pensioni e recentemente il petrolifero, aumentato le protezioni sociali e i trasferimenti di reddito per i poveri, e in generale ha ridotto la povertà. I salari reali sono aumentati e le diseguaglianze sono state diminuite”.

Secondo il il Premio Nobel Joseph Stiglitz (già vicepresidente della Banca Mondiale e Presidente dei consiglieri economici di Clinton, considerato uno dei principali economisti del mondo), l’FMI segue il ‘Washington consensus’ (i dettami stabiliti dagli USA, che è il principale paese donatore del Fondo e unico paese che ha diritto di veto), quindi non protegge le economie più deboli né garantisce la stabilità del sistema economico globale, al contrario fa gli interessi del suo ‘maggiore azionista’, gli Stati Uniti, e lo fa a discapito di quelli delle nazioni più povere. Stiglitz critica il fatto che la risposta del FMI alle situazioni di crisi degli stati sia stata sempre la stessa: la riduzione delle spese dello Stato, una politica monetaria deflazionista e l'apertura dei mercati locali agli investimenti esteri. Tali scelte non possono rispondono alle esigenze di tutte le singole economie e possono anzi rivelarsi inefficaci o addirittura di ostacolo alla ripresa economica; esse privilegiano i banchieri, utilizzando anche tattiche intimidatorie.

Se ci fossero ancora dubbi sull’ostilità dei ‘club dei banchieri’ sul ‘paese reale’, ci viene in aiuto un episodio: alcuni giorni fa Cristina Kirchner ha dovuto affittare un aereo britannico della compagnia Chapman Freeborn per effettuare una visita di stato (per 800.000 $) nel timore che all’atterraggio potesse essere sequestrato l’aereo presidenziale. Se sconcerta che un aereo presidenziale possa essere sequestrato, si sappia che in precedenza dal tribunale era stato ordinato il sequestro a favore dei creditori di una nave-scuola della marina militare argentina, la fregata "Libertad", di passaggio in Ghana. Ovvio che chi compie un’azione così deve per forza avere spalle ‘molto coperte’, sino a permettersi di cambiare il diritto internazionale a proprio piacimento… Se meraviglia il fatto, stupisce ancor più la motivazione: alla base c’è una sentenza di un tribunale di New York, emessa a favore dell’Elliot Capital Management, un fondo ‘avvoltoio’ speculativo che abitualmente acquista titoli di stato ampiamente deprezzati di paesi in difficoltà (quelli argentini li ha acquistati al 10% del loro valore nominale) con l’intenzione implicita di rivalersi mediante i tribunali e pretendere poi il capitale più gli interessi. Ebbene, la sentenza obbliga l’Argentina a pagare i possessori dei bond nazionali che non hanno accettato la ristrutturazione del debito del default del 2001. Sotto attacco, l’Argentina forse pagherà gli oltre 1,3 miliardi di dollari all’Hedge Found, ma si capisce che se tutti i creditori venissero avanti con la stessa richiesta, il paese rischierebbe di nuovo il default. Come se non bastasse, l'agenzia di rating Fitch, che in precedenza ha dato ai titoli sub-prime statunitensi il massimo rating, ha abbassato il giudizio sui titoli argentini a “CC”, leggermente sopra il livello di ‘spazzatura’. Tutto una coincidenza?

I detrattori dicono che la Kirchner non è un grande esempio di presidente (il problema sociale, gli alti livelli di corruzione, la mancata ottimizzazione dello sfruttamento delle enormi risorse sono sicuramente problemi su cui intervenire strategicamente), ma che dire allora delle ‘soluzioni’ proposte dall’FMI? Tenuto conto che in 60 anni non ha salvato un solo paese dalla crisi (anzi ha sempre ottenuto il contrario), sorge spontanea una domanda: a cosa serve il Fondo Mondiale Internazionale?