La Casa Bianca ha fatto qualche passo, ma su assicurazione sanitaria, contraccettivi e abortivi non ci sono “soluzioni accettabili”. E’ quanto sottolineano i vescovi degli Stati Uniti in un comunicato sulle modifiche alla riforma sanitaria voluta da Barack Obama. Il cardinale Timothy Dolan, presidente dell’episcopato Usa, critica in particolare la “distinzione inaccurata” che la norma mantiene sui “ministri religiosi”. La Casa Bianca, ribadisce l’arcivescovo di New York, ci aveva assicurato “che non ci sarebbe stato chiesto di pagare” in alcun modo “la copertura dei metodi anticoncezionali”.
Radio Vaticana - Per un commento sulla vicenda, Alessandro Gisotti ha intervistato il giurista Carlo Cardia:
R. – Obama ha cercato un compromesso su quella scelta di obbligare tutte le organizzazioni a sostenere la spesa per i metodi sanitari contraccettivi, abortivi di vario tipo, sostenuti dai propri dipendenti, che rappresenta un ulteriore incentivo. Si dice, infatti, alle persone, con nomi e cognomi: “Guardate che voi avete la copertura assicurativa per tutte queste pratiche”. Sembra che Obama volesse tornare indietro su questa scelta, perché si era reso conto di un’opposizione sociale molto forte. Che cosa è accaduto? E’ accaduto che il compromesso che si è offerto ha ulteriormente complicato la situazione.
D. – Quali sono i punti più controversi di queste norme?
R. – Dai principi che sono stati formulati si capiscono almeno tre cose. Primo, non sono chiari i soggetti che vengono esentati. Per esempio, molti soggetti che non sono immediatamente religiosi, ma sono quelli che noi chiameremmo no profit, che hanno un’ispirazione religiosa e che non sono tenuti da ministri di culto, ma da persone “normali”, sembra non siano esentati. Secondo profilo: l’esenzione riguarda sì l’organizzazione, ma non viene esclusa e basta da quest’obbligo, viene scaricata sulle compagnie assicuratrici. La copertura economica, quindi, esiste sempre, ma viene sostenuta dalle compagnie assicuratrici. Questa è, dunque, la fonte di un nuovo conflitto, perché la compagnia assicuratrice può dire, fra un anno o due: “Perché devo essere io a sostenere questo onere?” E un giorno potrebbe rivalersi proprio su quei soggetti datori di lavoro, che l’amministrazione Obama dice di voler esentare. Vi è poi l’ultimo profilo, che riguarda la struttura interna di questa organizzazione. L’esenzione, infatti, riguarderebbe soltanto quei dipendenti che sono strettamente connessi all’attività specificatamente religiosa dell’ente. E qui il discorso si fa complicato, perché andare a distinguere fra soggetti, fra dipendenti, è praticamente impossibile.
D. – Al di là del dato giuridico e legislativo c’è un problema di fondo di carattere culturale, anzi antropologico...
R. – C’è un vasto schieramento negli Stati Uniti, che va dai cattolici a molte organizzazioni e Chiese evangeliche, che si oppongono a questa scelta strategica dello Stato. Qual è questa scelta strategica? Quella di incentivare le pratiche abortive o para-abortive. Questo è un elemento che turba già un equilibrio nella società: non è più l’individuo che è libero di scegliere, senza che lo Stato lo influenzi, ma è lo Stato che adesso, con queste pratiche di incentivazione economica, favorisce il ricorso alle scelte contraccettive. Questa è la cornice in cui si sta muovendo l’amministrazione Obama e che ha incontrato, già da un punto di vista di principio, l’obiezione e la resistenza di molti cattolici ed evangelici.
R. – Obama ha cercato un compromesso su quella scelta di obbligare tutte le organizzazioni a sostenere la spesa per i metodi sanitari contraccettivi, abortivi di vario tipo, sostenuti dai propri dipendenti, che rappresenta un ulteriore incentivo. Si dice, infatti, alle persone, con nomi e cognomi: “Guardate che voi avete la copertura assicurativa per tutte queste pratiche”. Sembra che Obama volesse tornare indietro su questa scelta, perché si era reso conto di un’opposizione sociale molto forte. Che cosa è accaduto? E’ accaduto che il compromesso che si è offerto ha ulteriormente complicato la situazione.
D. – Quali sono i punti più controversi di queste norme?
R. – Dai principi che sono stati formulati si capiscono almeno tre cose. Primo, non sono chiari i soggetti che vengono esentati. Per esempio, molti soggetti che non sono immediatamente religiosi, ma sono quelli che noi chiameremmo no profit, che hanno un’ispirazione religiosa e che non sono tenuti da ministri di culto, ma da persone “normali”, sembra non siano esentati. Secondo profilo: l’esenzione riguarda sì l’organizzazione, ma non viene esclusa e basta da quest’obbligo, viene scaricata sulle compagnie assicuratrici. La copertura economica, quindi, esiste sempre, ma viene sostenuta dalle compagnie assicuratrici. Questa è, dunque, la fonte di un nuovo conflitto, perché la compagnia assicuratrice può dire, fra un anno o due: “Perché devo essere io a sostenere questo onere?” E un giorno potrebbe rivalersi proprio su quei soggetti datori di lavoro, che l’amministrazione Obama dice di voler esentare. Vi è poi l’ultimo profilo, che riguarda la struttura interna di questa organizzazione. L’esenzione, infatti, riguarderebbe soltanto quei dipendenti che sono strettamente connessi all’attività specificatamente religiosa dell’ente. E qui il discorso si fa complicato, perché andare a distinguere fra soggetti, fra dipendenti, è praticamente impossibile.
D. – Al di là del dato giuridico e legislativo c’è un problema di fondo di carattere culturale, anzi antropologico...
R. – C’è un vasto schieramento negli Stati Uniti, che va dai cattolici a molte organizzazioni e Chiese evangeliche, che si oppongono a questa scelta strategica dello Stato. Qual è questa scelta strategica? Quella di incentivare le pratiche abortive o para-abortive. Questo è un elemento che turba già un equilibrio nella società: non è più l’individuo che è libero di scegliere, senza che lo Stato lo influenzi, ma è lo Stato che adesso, con queste pratiche di incentivazione economica, favorisce il ricorso alle scelte contraccettive. Questa è la cornice in cui si sta muovendo l’amministrazione Obama e che ha incontrato, già da un punto di vista di principio, l’obiezione e la resistenza di molti cattolici ed evangelici.
| Tweet |
Nicolò Renna, chitarrista palermitano, sbanca il web con il suo singolo Breathing. Lo abbiamo incontrato a Palermo. L'intervista di Paolo A.Magrì
Domenico Fioravanti, la Leggenda di Sydney 2000. Una vita da rincorrere a bracciate.Il ranista, prima medaglia d’oro azzurra alle Olimpiadi di Sydney 2000, intervistato da Emanuela Biancardi.
"L'intelligenza umana è la nostra principale risorsa". Parla Ermete Realacci, tra attivismo e sfide economiche 
mons. Luigi Negri, Arcivescovo di Ferrara, intervistato per LPL News 24 da Patrizio Ricci su politica europea ed immigrazione. 
Max Cavallari della coppia 'I Fichi d'India', intervistato per LPL News 24 da Emanuela Biancardi. 
Laura Efrikian, Attrice, scrittrice, promotrice di 'Laura For Afrika', intervistata per LPL News 24 da Emanuela Biancardi. 
Patty Pravo festeggia cinquant’anni di successi intramotabili nel mondo della musica, tirando fuori ancora una volta pezzi da ‘90. Intervista di S. Santullo 
Sergio Caputo celebra i trent’anni di “ Un Sabato Italiano”, con un nuovo omonimo album. Intervista a Sergio Caputo, di Simona Santullo
Sono presenti 0 commenti
Inserisci un commento
Gentile lettore, i commenti contententi un linguaggio scorretto e offensivo verranno rimossi.